Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уменьшение неустойки: свежая судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Под неустойкой понимают сумму штрафа, начисленную за просрочку положенных платежей. По аналогии, неустойка по алиментам — это денежные санкции, которые выставляются алиментоплательщику за просрочку регулярного платежа. Виновному лицу придется заплатить за каждый день такого опоздания. Величина неустойки по алиментам определяется как 0,1% за каждый день задержанного платежа (ч. 2 ст. 115 СК РФ).
Что такое неустойка по алиментным платежам
Исчисленный размер неустойки по алиментам фиксирован в денежном выражении, однако, у алиментоплательщика есть возможность снизить или вовсе отменить штраф. Это зависит и от того, как образовалась неустойка, и от степени виновности плательщика алиментов, и от его текущего материального и социального состояния.
В 2018 году законодательство претерпело ряд изменений, и теперь должники могут снизить величину неустойки по алиментам, если докажут, что она образовалась по уважительным причинам. Об этом говорится в статье 114 СК РФ.
Более того, теперь появилось понятие несоразмерного штрафа. Это означает, что сумму неустойки по алиментам можно уменьшить при несоразмерности величины платежа с последствиями такой неуплаты (ст. 115 СК РФ). Судья будет принимать решение об уменьшении суммы неустойки по алиментам в индивидуальном порядке, руководствуясь конкретными условиями и обстоятельствами.
Как подготовить заявление в суд
В заявлении о снижении неустойки нужно четко описать, почему образовалась задолженность по алиментам, и почему плательщик не в состоянии ее погасить. В тексте указывается размер платежа и установленные сроки, способ взыскания, описывается уровень дохода алиментоплательщика. Само заявление об уменьшении размера неустойки унифицированной формы не имеет, но есть определенная информация, которая в обязательном порядке должна быть отражена в обращении:
- наименование судебного органа;
- фамилия, имя, отчество и контактные данные истца;
- фамилия, имя, отчество и контактные данные ответчика;
- суть искового заявления;
- причина образования задолженности по алиментам;
- обоснование позиции плательщика;
- требование о снижении размера неустойки;
- дата составления и подпись заявителя.
При обращении в суд по вопросам снижения неустойки по алиментам необходимо заплатить государственную пошлину в размере 150 рублей (ст. 333.19 НК РФ).
Срок рассмотрения искового заявления в мировом суде занимает около одного месяца. Решение вступает в силу в тот же срок — в течение одного месяца. Сроки исковой давности в этом случае не применяются.
Для того чтобы судья принял решение в пользу заявителя и снизил величину пеней по алиментам, лучше представить в суде как можно больше доказательств отсутствия вины или злого умысла в действиях плательщика. Такими доказательствами могут быть только официальные документы — справки об инвалидности и состоянии здоровья, решения врачебной комиссии, приказы об увольнении и копии трудовой книжки, кредитные договоры. Уважительной причиной финансовых трудностей могут признать и рождение детей в новом браке. Для этого можно предоставить копии свидетельств о заключении брака и рождении детей.
Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, первоочередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.
Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.
Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.
Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.
Возможность уменьшения неустойки не означает, что она может быть снижена до нуля, вследствие чего должник вообще будет освобожден от какой-либо ответственности. Объяснение этому очень простое: неправомерное пользование чужими деньгами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное (п. 75 Постановления). В свое время Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определил минимальную границу в размере двукратной ставки рефинансирования, ниже которой судам не рекомендуется снижать неустойку.
Очевидно, эти разъяснения направлены в первую очередь на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должника. Тем не менее это лишь рекомендации, т.к. закон не обязывает суды снижать неустойку именно до двукратного размера ставки рефинансирования или иного определенного размера.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства – категория оценочная. Она не имеет четких критериев (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 № 10АП-13280/2014 по делу № А41-35337/14). Например, суд при принятии решения о неустойке может учесть длительность просрочки.
В большинстве случаев размер снижения неустойки судьи определяют произвольно, не основываясь на каких-либо критериях несоразмерности. Это наглядно доказывают два следующих постановления, вынесенных разными судами. Любопытно, что в рассмотренных делах было очень много общего:
- истец и ответчик по ним – одни и те же компании;
- споры возникли из идентичных договоров;
- исковые заявления поданы в один и тот же день;
- ответчик просил о снижении неустойки, однако расчет не оспаривал.
В условиях экономической нестабильности не все компании могут исполнять свои обязательства вовремя. Однако предпринимательская деятельность предполагает риски, и надлежащее исполнение зависит, прежде всего, от добросовестности должника. Ведь если возникли проблемы, всегда можно попытаться договориться с кредитором, который, скорее всего, поймет ситуацию и пойдет навстречу (даже в сфере госзаказа). Благо, закон предусматривает для этого достаточно способов: можно заключить дополнительное соглашение о рассрочке, предоставить отступное и т.д.
Видимо, именно судам следует пресекать недобросовестное поведение должников и обеспечивать защиту кредиторов, в том числе путем взыскания неустойки в достаточном для этого размере. Но расчет кредитором неустойки должен быть добросовестным и соразмерным. Например, в Великобритании суды для этого анализируют сложившиеся между сторонами отношения, специфику бизнеса, соотношение переговорных возможностей, цель установления неустойки и другие обстоятельства дела. А Верховный суд Великобритании придерживается четкой позиции невмешательства в вопросы о начислении неустойки, включенные в договоры профессиональных и относительно равноправных участников оборота.
Российские суды всего этого не учитывают (иногда банально в силу загруженности) и обычно никак не обосновывают свои решения. Тем не менее нельзя не отметить положительные тенденции судебной практики. Все чаще в коммерческих спорах суды взыскивают с должников неустойку в полном размере, который нередко превышает сумму основного долга. Несомненно, такая практика будет способствовать повышению предсказуемости судебных решений и стабильности гражданского оборота.
Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ
Алиментообязанный при желании снизить величину неустойки или получить освобождение от ее уплаты должен руководствоваться таким алгоритмом:
- Собрать документальные доказательства, подтверждающие факт неуплаты по уважительным причинам.
- Подать иск о снижении вместе с документацией в суд.
- Дождаться письменного уведомления с датой первого судебного заседания.
- Явиться на слушание. Если интересы истца представляет адвокат, понадобится доверенность.
- Получить выписку из судебного решения и представить ее судебным приставам, если ранее возбуждалось исполнительное производство (ИП).
Выписка из решения может потребоваться и в бухгалтерии по месту работы при перечислении алиментов без возбуждения ИП у приставов. Неустойка уплачивается разовым платежом или делится на несколько месяцев, если суд предоставляет возможность рассрочки.
Для составления искового заявления, жалобы или возражения потребуются следующие данные:
- наименование судебного органа;
- ФИО, дата рождения, паспортные данные истца;
- ФИО, дата рождения ответчика;
- сведения из ИЛ;
- размер назначенной неустойки;
- данные о ребенке;
- основания для снижения размера пени;
- опись прилагающейся документации;
- дата составления и подпись.
Подход 2. Разграничение по стадии реализации защитного механизма
«Всему свое время» — выражение, точно передающее логику второго возможного подхода к разграничению ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий. Критерий разграничения прост: если нарушение уже было и условие о неустойке применено, то это сфера действия ст. 333 ГК РФ, а если обязательство еще не нарушено, то условие о неустойке подлежит оценке с точки зрения концепции несправедливых договорных условий. Попробуем разобраться, может ли такой подход лежать в основе разграничения рассматриваемых механизмов.
Рассмотрим пример: договором предусмотрена обязанность подрядчика уплатить неустойку в размере 1% от всей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно рассматриваемому подходу ст. 333 ГК РФ может быть применена, только когда нарушение уже было и неустойка насчитана.
Требование к оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения препятствует действию ст. 333 ГК РФ на регулятивной стадии, когда нарушения не было и условие не применено. В связи с этим очерчивание сферы действия ст. 333 ГК РФ охранительной стадией отношений представляется оправданным.
Действие же концепции несправедливых договорных условий предлагается перенести на стадию регулятивную, когда еще никаких нарушений договора не произошло, но сторона договора обеспокоилась сбалансированностью регулирования неустойки в заключенном ею договоре. И действительно, в рассматриваемом нами условии договора мы видим достаточно большую ставку пеней — 1% за каждый день просрочки. И базис подозрительный — вся цена договора, т.е. объем исполненного должником, никак не будет учитываться при подсчете неустойки.
Сторона договора, которой это условие было навязано, думая о своем будущем и не дожидаясь применения явно драконовских неустоек за просрочку, хочет подстраховаться и оградить себя от применения таких условий. Статья 333 ГК РФ, очевидно, здесь не поможет, так как к ней можно обратиться только после нарушения. Может, тогда концепция несправедливых договорных условий послужит орудием в руках такой на редкость прагматичной слабой стороны?
Нет никаких формально логических препятствий к признанию несправедливым еще не примененного условия. Получается, что концепция несправедливых договорных условий вполне может помочь в устранении из договора драконовских неустоек еще до того, как они были применены.
Отвечает ли это политико-правовой идее самой концепции несправедливых договорных условий? Формулируя данную концепцию, ВАС указал на три возможных нормативных механизма ее действия: изменение или расторжение договора (ст. 428 ГК РФ), неприменение несправедливого договорного условия (ст. 10) и признание несправедливого договорного условия ничтожным (ст. 169).
Механизм ст. 10 ГК РФ явно предполагает действие на стадии применения спорного условия, и защита слабой стороны как раз заключается в неприменении условия, признанного судом несправедливым. Проявлением ориентации концепции на стадию применения спорного условия выступает и новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ, в котором установлено, что в случае изменения договора судом договор считается действовавшим в измененной редакции с момента его заключения.
Обратная сила изменения договора введена с одной целью — устранить негативные последствия уже примененных несправедливых условий.
Исследованная практика применения концепции и отдельные ее нормативные воплощения (например, ст. 10 ГК РФ) предполагают, что заявление о несправедливости условия договора делается, как правило, в порядке возражения (эксцепции) к иску, основанному на применении спорного условия. Наличие такой практики и использование соответствующего юридического инструментария связано с рядом значимых обстоятельств.
Во-первых, установление явной обременительности условия как признака его несправедливости представляется достаточно затруднительным, если это условие еще не было применено. Как отмечалось в комментариях к практике привязки неустойки ко всей цене договора, такое регулирование базиса неустойки не является само по себе несправедливым .
В конкретных обстоятельствах нарушения неустойка, привязанная к такому базису, может быть соразмерна последствиям нарушения и экономически обоснованна. В то же время нельзя отрицать, что во многих договорах, опосредующих стандартные экономические операции, обременительность неустойки и ее несоразмерность любому возможному нарушению часто очевидна и на момент заключения договора (установление явно завышенных ставок пеней).
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть)… С. 236 — 237.
Во-вторых, немаловажным фактором, определяющим логику действия защитных правовых механизмов, служит феномен сверхоптимизма . На практике сложно представить ситуацию, когда сторона договора решит оспаривать условия, которые еще не были к ней применены. Согласие слабой стороны на заключение договора с явно завышенными неустойками часто связано с тем, что лицо рассчитывает на надлежащее исполнение обязательств обеими сторонами. Лицо не планирует, что история его отношений с контрагентом дойдет до раздела договора «Ответственность сторон».
Оспаривание же условия о неустойке на регулятивной стадии отношений, когда самого нарушения еще не произошло, видится по меньшей мере странным с точки зрения интереса сохранения доверительных отношений с контрагентом.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 65 — 68.
Рассмотренные обстоятельства подтверждают, что применение концепции несправедливых договорных условий на регулятивной стадии отношений сторон не всегда логически и практически оправданно, хотя и возможно.
Очевидно, что несправедливым можно признать как примененное, так и не примененное в реальных отношениях сторон условие договора. Но насколько эту матрицу действия концепции несправедливых договорных условий можно поменять в отношении неустойки? Если оценка справедливости примененных условий о неустойке — это сфера действия ст. 333 ГК РФ, то концепции несправедливых договорных условий остаются непримененные условия?
Такое решение видится бессистемным и, более того, сводящим к нулю возможность использования концепции несправедливых договорных условий к регулированию неустойки в связи с обоснованно низкой практикой оспаривания условий договора об ответственности на регулятивной стадии отношений сторон.
С процессуальной точки зрения также высказывается позиция, что концепция несправедливых договорных условий может использоваться в качестве инструмента искового нападения, т.е. лежать в основе иска, в то время как процессуальное воплощение ст. 333 ГК РФ возможно только в виде возражения к иску о взыскании неустойки.
Однако последовательное проведение в практике такого подхода не представляется возможным по нескольким причинам.
Во-первых, судебная практика допускает подачу иска о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ .
———————————
Подробнее см.: Володарский Д.Б. К вопросу о существовании так называемого иска об уменьшении неустойки. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.03.2017 N 51-КГ17-2 // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. N 7. С. 4 — 13.
Во-вторых, для обоих механизмов все же более характерна роль средства отражения уже заявленного искового притязания.
Подтверждается данный вывод и судебной практикой, в которой в подавляющем большинстве случаев аргумент о несправедливости условия или снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ выдвигается в качестве возражения к иску о взыскании неустойки.
Как указано выше – подобные споры не относятся к категории простых. Неоднозначная позиция ВС и КС РФ, практикующих семейных адвокатов и судей приводит к появлению противоречивых решений. Поэтому первый этап включает:
- Сбор всех документов, которые касаются спора;
- Обращение за консультацией к практикующим семейным юристам;
- Дополнительный сбор документов в соответствии с полученными рекомендациями;
- Досудебное урегулирование спора.
Как правило, на консультацию нужно представить соглашение между супругами о размере и порядке выплаты алиментов или решение суда. Другими документами являются письменные требования или переписка между сторонами, которые касаются выплат алиментов, оспаривания или признания отцовства, просьбы плательщика уменьшить размер выплат и т.п.
Например, если выплата средств прекращена в одностороннем порядке на основании не подтверждения факта отцовства, документы об этом обязательно нужно представить правоведу во время консультации. Совсем необязательно, что получатель денег лишается прав на алименты, включая неустойку по возникшей задолженности.
Досудебный порядок урегулирования спора помогает собрать дополнительные доказательства. Переписка, задокументированный факт недобросовестного поведения плательщика лишает его возможности надеяться на снисходительное отношение со стороны суда.
Узнаем, кто должен рассчитать неустойку по алиментам, прочитав специальную статью, подготовленную редакцией нашего сайта.
На втором этапе предстоит:
- Составить иск.
- Приобщить к нему документы, собранные в досудебном порядке, включая расчет неустойки по задолженности.
- Направить пакет документов в суд.
- Защищать изложенную в иске позицию самостоятельно или нанять для этого юриста.
С одной стороны – тщательно подготовленная досудебная работа упрощает процесс подачи иска в суд. С другой стороны – грамотная защита подразумевает, в том числе, быстрое реагирование на действия ответчика, своевременное заявление нужных ходатайств. Для этого нужен опыт и специальные знания. У лиц, не занимающихся профессионально юриспруденцией, нет ни того, ни другого.
Как определяется несоразмерность неустойки?
Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Исчисленный размер неустойки по алиментам фиксирован в денежном выражении, однако, у алиментоплательщика есть возможность снизить или вовсе отменить штраф. Это зависит и от того, как образовалась неустойка, и от степени виновности плательщика алиментов, и от его текущего материального и социального состояния.
Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.
ВАС РФ отметил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Кто рассчитывает неустойку по алиментам
В ходе судебного процесса рассматриваются представленные основания для начисления неустойки и решается вопрос об их назначении.
Размер выплат определяется до подачи иска и отражается в расчете, однако по итогам слушания дела может быть уточнен на момент вынесения решения.
Кто должен делать расчеты по неустойке? Или заявитель или служба судебных приставов.
Обязанность по определению положенной суммы алиментов к выплате действительно лежит на службе судебных приставов, но в части неустойки они лишь могут помочь в определении размера неустойки на основании обращения получателя алиментов.
Важно! Приставы могут оказать содействие и в расчете неустойки при наличии нотариально заверенного соглашения об алиментах. В этом случае соглашение, составленное родителями, приравнивается к исполнительному документу, но для взыскания неустойки в любом случае придется обращаться в суд, особенно если условий о величине неустойки не указано в соглашении.
Сотрудник отдела судебных приставов получает также сведения о размере и регулярности доходов неплательщика, и делает расчет неустойки на основании всей полученной информации (п.2 ст. 113 СК РФ). Фактическое взыскание неустойки осуществляется судом по заявлению получателя алиментов.
Как обосновать необходимость уменьшения неустойки?
Как уже было указано, неустойка снижается судом, если её размер явно превышает объем действительных убытков пострадавшей стороны. Буквальное понимание этого предполагает, что нарушитель должен доказать реальный объем убытков пострадавшего и указать на то, что он существенно меньше размера неустойки. Однако поскольку в реальной жизни должник (ответчик), как правило, не имеет возможностей для доказывания этого факта, в качестве обоснования необходимости снижения неустойки обычно указывают на следующее:
1. Размер неустойки сравним с общей суммой задолженности или превышает его.
2. Процент по неустойке существенным образом превышает рыночный ставку по краткосрочным кредитам.
3. Наличествуют признаки того, что истец намеренно не предъявлял иск, с целью увеличения размера неустойки.
В тоже время формально не являются основанием для снижения неустойки:
1. Тяжелое материальное положение должника.
2. Наличие у него долгов перед третьими лицами.
3. Неисполнение договорных обязательств контрагентами должника
Бизнес: • Банки • Богатство и благосостояние • Коррупция • (Преступность) • Маркетинг • Менеджмент • Инвестиции • Ценные бумаги: • Управление • Открытые акционерные общества • Проекты • Документы • Ценные бумаги — контроль • Ценные бумаги — оценки • Облигации • Долги • Валюта • Недвижимость • (Аренда) • Профессии • Работа • Торговля • Услуги • Финансы • Страхование • Бюджет • Финансовые услуги • Кредиты • Компании • Государственные предприятия • Экономика • Макроэкономика • Микроэкономика • Налоги • Аудит
Промышленность: • Металлургия • Нефть • Сельское хозяйство • Энергетика
Строительство • Архитектура • Интерьер • Полы и перекрытия • Процесс строительства • Строительные материалы • Теплоизоляция • Экстерьер • Организация и управление производством